Isla se hunde por el cambio climático, India y Bangladesh unen fuerzas para salvar ecosistemas.

Hace dos semanas, una de las mayores amenazas que presenta el calentamiento global se hizo realidad: la suba del nivel del océano en la Bahía de Bengal tapó e hizo desaparecer del mapa a la isla New Moore, perteneciente al conjunto de islas conocidas como Sunderbans.

La propiedad de la misma había sido disputada por India y Bangladesh por más de 30 años, pero el aumento de la temperatura del planeta resolvió el problema de la peor forma.

Ahora, los países que estaban enfrentados unirán fuerzas para salvar a los ecosistemas del archipiélago.

De acuerdo a AP, la tasa de aumento del nivel del mar en la Bahía de Bengal, donde se encuentran las Sunderbans, ha subido en forma alarmante. Hasta el año 2000, los niveles del agua crecían alrededor de 3 milímetros por año, pero durante la última década esa cifra subió a 5 milímetros anuales.

Además de la New Moore, al menos otras cinco islas de la zona fueron inundadas durante los últimos 20 años.

Si bien New Moore era una isla deshabitada y en esta oportunidad no hubo refugiados, se cree que mientras el nivel del agua siga subiendo, habrá más desplazados en la zona.

De hecho, Bangladesh es uno de los países que podría ser peor afectado por el calentamiento global ya que el 18% de su superficie costera podría quedar bajo el agua si el nivel del mar sube 1 metro para 2050.

Frente a esta situación, al parecer los países vecinos unirían fuerzas. Según el Hindustan Times, India y Bangladesh trabajarían juntos para salvar a los cientos de tigres y variedades de animales que habitan en la zona de las Sunderbans. El mismo sería lanzado la próxima semana por los ministros de medio ambiente de ambas naciones.

El problema de las Sunderbans demuestra cómo el calentamiento global puede dejar fácilmente de ser un asunto teórico para convertirse en un problema tangible de proporciones difíciles de imaginar. ¿Podremos actuar a tiempo antes de que cosas como esta sigan pasando?

El impacto del agua embotellada y por qué hoy es el día perfecto para dejarla.

Con motivo del Día Mundial del Agua (http://www.worldwaterday.org/), que nació como iniciativa de la llamada Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en el año 1992 y se celebra cada 22 de marzo, el proyecto La historia de las cosas (The Story of Stuff) lanzó una nueva entrega de sus reveladores videos. Esta vez, apropiadamente, sobre la industria del agua embotellada.

En La historia del agua embotellada, la activista Annie Leonard explica cómo hicieron los ejecutivos de las empresas productoras de bebidas para hacernos creer que el consumo de agua de la red es malo y por qué esta industria muchas veces innecesaria es terriblemente dañina para el medio ambiente.

Con una entretenida animación de unos nueve minutos, el video explica cómo la industria del agua embotellada fue creada por medio de la 'demanda manufacturada'. Es decir: nadie pensaba que era lógico pagar por agua hasta que campañas de comunicación comenzaron a hacer creer a la gente que el agua de la canilla no era saludable.

Mientras las botellas de agua demuestran fotos de la naturaleza y evocan pureza, la enorme cantidad de plástico utilizado en ellas que es producido, transportado y desechado cada día, está generando toneladas de emisiones de carbono y basura (mucha de ella, que termina en los océanos como parte de las grandes manchas de basura del Pacífico y del Atlántico).

Además, en muchos casos introducir las botellas al tacho de reciclaje no es suficiente, ya que las mismas terminan exportándose a países en vías de desarrollo para su tratamiento y disposición final, y no siendo recicladas para producir nuevos envases.

La controversia alrededor del consumo de agua embotellada no es nueva, pero en los últimos años la discusión estuvo creciendo tanto que algunas personas aseguran que, en poco tiempo, el tomar agua embotellada tendrá una imagen equivalente al fumar.

Más allá de estas acusaciones y enfrentamientos, este Día Mundial del Agua es una perfecta ocasión para preguntarse cuán necesario es el consumo de agua embotellada en nuestro caso.

Si el agua de red de tu casa es potable, comenzá hoy a renunciar al hábito y dejá de gastar dinero y generar basura innecesariamente. Si en tu caso es necesario, averiguá si con un filtro podrías solucionar el problema o qué formas alternativas de conseguir agua existen en tu ciudad.

Y, por supuesto, aprovechá este y todos los días que vienen para cuidar este valioso recurso.

Carta escrita en el año 2070 por mi hijo.

Este texto representa una carta escrita por un hombre de 50 años en el año 2070. En ella se muestran las catástrofes que podrían llegar a ocurrir por el cambio climático. Si no paramos de destruir el planeta con la contaminación y el malgasto de agua que estamos haciendo, todo lo escrito aquí se podría hacer realidad.

En ella podemos ver como podríamos vivir sin agua, con rayos ultraviolados, las enfermedades, consecuencias, qué pasaría con el aire, la vegetación…

Estamos en el año 2070.

Termino de cumplir los 50, pero mi apariencia es de alguien de 85. Tengo serios problemas renales porque bebo muy poca agua. Creo que me resta poco tiempo.

Hoy soy una de las persona mas viejas en esta sociedad. Recuerdo cuando tenia 5 años.

Había muchos árboles en los parques, las casas tenían bonitos jardines y yo podia disfrutar de un baño quedandome debajo de la ducha por una hora. Todo era muy diferente.

Ahora usamos toallas humedecidas en aceite mineral para limpiar la piel. Antes todas la mujeres mostraban sus bonitas cabelleras. Antes mi padre lavaba el auto con el agua que salía de una manguera.

Hoy los niños no creen que el agua se utilizaba de esa manera. Ahora debemos raparnos la cabeza para mantenerla limpia sin usar agua.

Recuerdo que había muchos anuncios que decian “CUIDA EL AGUA”, sólo que nadie le hacía caso; pensaban que el agua jamás se podía terminar. Ahora, todos los ríos, represas, lagunas y mantos aquíferos están irreversiblemente contaminados o agotados.

Inmensos desiertos constituyen el paisaje que nos rodea por todos lados. Las infecciones gastrointestinales, enfermedades de la piel y de las vías urinarias, son las principales causas de muerte.

La industria está paralizada y el desempleo es dramático. Las fábricas desanilizadoras son la principal fuente de empleo y te pagan con agua potable en lugar de salario. Los asaltos por un bidón de agua son comunes en las calles desiertas.

La comida es 80% sintética. Antes la cantidad de agua indicada como ideal para beber eran ocho vasos por día para una persona adulta. Hoy sólo puedo beber medio vaso.

La ropa es descartable, lo que aumenta la cantidad de basura; tuvimos que volver a los pozos ciegos (cámara séptica) como en el siglo pasado porque las redes de cloacas no se pueden usar por falta de agua.

La apariencia de la población es horrorosa, cuerpos desfallecidos, arrugados por la deshidratación, llenos de llagas en la piel por los rayos ultravioletas que no tienen la capa de ozono que los filtraban en la atmósfera.

Por la sequedad de la piel una joven de 20 años está como si tuviera 40. No se puede fabricar agua, el oxígeno tambien está degradado por falta de árboles lo que disminuyó el coeficiente intelectual de las nuevas generaciones.

Los científicos investigan, pero no hay solución posible. Se alteró la morfología de los espermatozoides de muchos individuos. Como consecuencia hay muchos chicos con isuficiencias, mutaciones y deformaciones.

El gobierno hasta nos cobra por el aire que respiramos, 137 m3 por día por habitante y adulto. La gente que no puede pagar es retirada de las “zonas ventiladas”, que están dotadas de gigantescos pulmones mecánicos que funcionan con energía solar.

No son de buena calidad, pero se puede respirar. La edad media es de 35 años. En algunos países quedaron manchas de vegetación con su respectivo río que es fuertemente vigilado por el ejército.

El agua se volvió un tesoro muy codiciado, más que el oro o los diamantes.Aquí en cambio, no hay árboles porque casi nunca llueve, y cuando llega a registrarse una precipitación, es de lluvia ácida.

Las estaciones del año están severamente transformadas por la pruebas atómicas y de las industrias contaminantes del siglo XX. Se advertía que había que cuidar el medio ambiente y nadie hizo caso.

Cuando mi hija me pide que le hable de cuando era joven, describo lo bonito que eran los bosques. Le hablo de la lluvia, de las flores, de lo agradable que era darse un baño y poder pescar en los ríos y en las represas, beber toda el agua que quisiese. Y lo saludable que era la gente.

Ella me pregunta:

Entonces, siento un nudo en la garganta.

- Papá! Porque se acabó el agua?

No puedo dejar de sentirme culpable, porque pertenezco a la generación que terminó destruyendo el medio ambiente o simplemente no tomamos en cuenta tantos avisos.

Ahora nuestros hijos pagan un precio alto…

Sinceramente creo que la vida en la tierra ya no será posible dentro de muy poco porque la destrucción del medio ambiente llegó a un punto irreversible.

Como me gustaría volver atrás y hacer que toda la humanidad hubiera comprendido ésto… cuando todavía podíamos hacer algo para salvar nuestro planeta Tierra !

El calentamiento global nos afectará a todos, hagamos algo para revertirlo, pero que se YA...!!!

¿Es tan contaminante la producción de carne?

Tras crítica, la FAO reexamina informe en responsabiliza a la producción de ese alimento con el 18% de emisiones de gases de tipo invernadero.

Especialistas de la Organización para la Agricultura y la Alimentación de Naciones Unidas (FAO, por sus siglas en inglés) reexamina nuevamente los supuestos efectos de la producción de carne sobre el cambio climático, luego de afirmaciones de que el informe original exagera el vínculo.
Ese informe de 2006 concluyó que la producción de carne era responsable de 18% de las emisiones de gases de tipo invernadero, más de lo que genera el transporte.

Sin embargo, un nuevo análisis, presentado durante una reunión científica en Estados Unidos, afirma que la comparación con el transporte es errónea.

El informe original ha sido citado por activistas que abogan por una dieta mayoritariamente vegetariana, incluyendo el ex Beatle, Paul McCartney.
McCartney fue una de las personalidades que lanzó la campaña de finales del año pasado titulada "Menos carne = menos calor".

Pero reducir la producción y el consumo de carne sería menos beneficioso para el clima de lo que antes se pensaba, expresó Frank Mitloehner de la Universidad de California en Davis (UCD), en Estados Unidos.

"Una crianza más inteligente de animales, no menos crianza, equivaldrá a menos calentamiento", afirmó a los delegados de la Sociedad Química de Estados Unidos (ACS, por sus siglas en inglés) reunidos en la ciudad de San Francisco.

"Producir menos carne y leche solo resultará en más hambruna en los países pobres".

Confundir manzanas con naranjas.

Figuras como el director del Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) han citado el dato del 18% como una de las razones para que las personas consideren consumir menos carne.

El informe de 2006 -La larga sombra del ganado, publicado por la FAO- llegó a la cifra sumando todas las emisiones de gases invernadero asociados con la producción de carne de la granja a la mesa, incluyendo la producción de fertilizantes, despeje de tierras, emisiones de metano por la digestión de los animales y la utilización de vehículos en las granjas.

El doctor Mitloehner señaló que los autores del documento no calcularon las emisiones generadas por el transporte utilizando los mismo parámetros. En este caso, sólo se basaron en las cifras del IPCC, que solo incluían la quema de combustibles fósil.
"Este análisis parcializado es un clásico ejemplo de la analogía de 'manzanas y naranjas' que realmente confundió el tema", manifestó.
Uno de los autores del informe de la FAO, el director de Asuntos Ganaderos, Pierre Gerber, dijo a la BBC que aceptaba la crítica de Mitloehner.

"Debo decir con sinceridad que es un argumento válido. Nosotros facturamos todo para calcular las emisiones en cuanto a la carne, pero no hicimos lo mismo respecto al transporte", reconoció.
"Pero el resto del informe, no creo que haya sido realmente cuestionado", añadió.

La FAO trabaja emprende ahora un análisis mucho más completo sobre las emisiones de la producción de carne, dijo el funcionario.
Éste se entregará a finales del año y deberá permitir hacer comparaciones entre dietas, como la carnívora y la exclusivamente vegetariana.

Varias medidas

Las organizaciones usan diferentes métodos para relacionar las emisiones con diferentes sectores de la economía.

En el intento de reunir todo lo asociado con la producción de carne, el equipo de la FAO incluyó, por ejemplo, las contribuciones del transporte y la deforestación.

En comparación, el método del IPCC reúne todas las emisiones de la deforestación en un lote separado, así la tala de árboles se deba a la agricultura u otra razón; y hace lo mismo con el transporte.

Esta es una de las principales razones por las que la cifra de 18% aparenta ser demasiado alta para algunos observadores.

La mayoría de las emisiones relacionadas con la carne provienen del despeje de tierras y la expulsión de metano asociada con la digestión de los animales.

Otros académicos arguyen que la carne es una fuente necesaria de proteína en algunas sociedades con pocos recursos alimenticios y que en las zonas áridas de África Oriental y cerca del Ártico, donde los cultivos no pueden sobrevivir, una dieta carnívora es la única opción.

El doctor Mitloehner sostiene que en naciones desarrolladas como Estados Unidos -donde la emisiones por el transporte reflejan casi 26% del total para el país, comparado a 3% por la crianza de ganado- la carne es el blanco equivocado en los esfuerzos por reducir las emisiones de carbono.

¿Cómo puedes participar en la Hora del Planeta?

Demuestra que estás en contra del calentamiento global VOTANDO por el Planeta y unete a millones de personas de todo el mundo, que ya se han registrado.

El sábado 27 de marzo a las 20:30 hs., queremos que miles de millones de personas apaguen la luz por una hora, y JUNTOS demostremos cuanto nos importa el cambio climático. Hagamos que La Hora del Planeta 2010 sea la mayor campaña ambiental de la historia. Esta es una acción de TODOS, te necesitamos. No te quedes afuera, SÚMATE A LA HORA DEL PLANETA.

Conoce algunos consejos y herramientas para hacer que más personas VOTEN POR EL PLANETA. Haz clik en este link que te llevara a la página oficial:

http://verde.latam.msn.com/especiales/horadelplaneta/articulo.aspx?cp-documentid=23578769

Regístrate: si eliges al Planeta por sobre el Calentamiento Global, hazlo oficial registrando tu voto. Es una manera fácil de mostrarle al mundo que te importa el futuro de la naturaleza. Lllenar el formulario sólo te tomará 5 minutos.

Hazlo público: Una vez que votaste, es importante que le digas al mundo que tomaste partido por tu Planeta, y ayudes a inspirar a otros! Anotate en el mapa de Google, bájate un banner, un poster, una calcomanía, el pie de mail, difunde nuestra guía de bolsillo, etc. Lo importante es que otros se enteren y se sumen.

Difunde el mensaje: Únete a nuestra comunidad en Facebook, seguinos en Twitter, subí videos relacionados a La Hora del Planeta a nuestro playlist en Youtube y fotos a Flickr.

Manteniendo el agua potable.

El lago Tai se encuentra en medio de un área densamente poblada al noreste de Shanghai. Dicho lago ha sido la fuente de agua potable para millones de personas hasta que hace unos meses su suministro debió ser interrumpido debido a la presencia de una explosión de algas verde-azules.

La detección de las algas se debe a la contaminación de las aguas, un claro síntoma de la eutrofización del lago. Ahora, el gobierno ha anunciado un plan urgente de limpieza del lago con un presupuesto de 14,5 mil millones de dólares. Sin duda alguna, resulta más rentable cuidar que reparar.

¿Qué son los gases de efecto invernadero (GEI)?

Los gases de efecto invernadero (GEI), o gases de invernadero, crean una banda de gases alrededor de la Tierra e impiden que la radiación solar se refleje de vuelta al espacio. El efecto creado por esta banda de GEI que rodea la Tierra, se denomina Efecto Invernadero.

El efecto invernadero mantiene la superficie de la Tierra dentro de un rango y en un nivel que hace que la vida en la Tierra (tal como lo conocemos) sea posible. Los principales GEI son el vapor de agua (H2O), el dióxido de carbono (CO2), el óxido nitroso (N2O), el metano (CH4) y el ozono (O3).

¿Cómo se pueden reducir las emisiones de GEI?

Entre todos, podemos y debemos, reducir las emisiones de GEI. Cada uno de nosotros, en nuestra vida cotidiana, puede evitar la emisión de toneladas de CO2 modificando algunas conductas habituales y siguiendo algunos consejos (ver arriba Consejos Útiles).

Lógicamente, el impacto de un individuo no es equiparable al de las grandes industrias, ni al de los países desarrollados. Estos últimos, emisores históricos de GEI, tienen el deber indiscutible de mitigar sus emisiones y de financiar soluciones para los daños, actuales y futuros, causados en los países en desarrollo y regiones vulnerables, como el Polo Norte y la Antártida. Por su parte, los países en desarrollo, también pueden aportar como bloque, a la mitigación de GEI.

En la Argentina, la FVSA aporta soluciones al sector público y privado para contribuir al objetivo de mitigar las emisiones mediante una buena planificación sectorial de la matriz energética, la construcción, el transporte y la silvicultura, incluyendo la Reducción de las Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD) y el manejo sustentable de los más importantes ecosistemas de nuestro país para responder a los impactos del cambio climático.

¿Es suficiente detener las emisiones de GEI?

No, aun si las emisiones de GEI se detuvieran inmediatamente, la temperatura de la Tierra seguirá aumentando en al menos 0,5 º C en los próximos años, debido a la inercia del sistema atmosférico y a la cantidad de GEI ya emitidos. Por ello, la FVSA considera que además de MITIGAR los GEI, es necesario desarrollar acciones de ADAPTACION para favorecer la capacidad de respuesta de los ecosistemas ante los impactos del cambio climático y para limitar su vulnerabilidad ante las consecuencias negativas.

Una vía para convertir desecho de los cultivos en combustible.

Un nuevo estudio muestra como un producto derivado del desecho agrícola podría ser transformado en combustibles que podrían ser útiles en automóviles y jets, al tiempo que produciría dióxido de carbono en una forma apropiada para su entierro subterráneo u otras formas de captura y almacenamiento.

Los llamados " biocombustibles celulósicos ", que provienen de la madera, pasto y de las partes no comestibles de las plantas son importantes fuentes alternativas de combustible porque no requieren la conversión de tierras cultivables o entornos naturales a fin de cosechar el elote u otros cultivos cuyo objetivo principal es la producción de biocombustibles.

La Gamma-valerolactona es un compuesto derivados de carbohidratos celulósicos, los cuales pueden ser producidos, potencialmente a bajo costo, a escala comercial, según el científico estadounidense Jesse Bond y colegas.

Estos investigadores ahora muestran que el dióxido de carbono puede ser extripado catalíticamente de manera eficiente del Gamma-valerolactona a alta presión, dejando atrás una mezcla de butenos. En un sector de segunda etapa, los butenos pueden ser enlazados para formar hidrocarburos más pesados similares a los que se encuentran en combustibles automotrices y de jets.

Este proceso como cualquier otro método de producción de biocombustibles, produce dióxido de carbono, pero en el método de Bond, el dióxido de carbono es una corriente relativamente pura y presurizada.

El gas en esta forma puede ser encerrado en un repositorio de madera más eficiente que, por ej. el dióxido de carbono producido a través de la quema de carbón, que tiene mucho nitrógeno mezclado y ocupa más espacio.

Cientos de ciudades se preparan para una nueva edición de La Hora de la Tierra.

La Hora de la Tierra nació como una acción publicitaria realizada por la agencia Leo Burnett Sydney para la organización WWF en 2007.

Con la simple consigna de apagar la luz por una hora en una determinada fecha, se logró una increíble respuesta del público australiano, que hizo de la acción un éxito.

Tal fue la respuesta que en 2008 el evento se hizo global, y numerosas ciudades del mundo se sumaron a la iniciativa. Lo mismo ocurrió en 2009, y el próximo 27 de marzo a las 20:30, 2010 tendrá su propia edición del evento.

De acuerdo a un release de prensa, ya se sumaron oficialmente a la iniciativa 656 ciudades, pueblos y municipalidades en 80 países de todos los continentes. Algunas de las ciudades que participarán son Atenas, Bangkok, Ciudad del Cabo, Delhi, Dubai, Ginebra, Hong Kong, Estambul, Manila, Moscú, Roma, Seúl, Singapur, Sydney, Tel Aviv y Toronto, entre otras.

Además, dentro del sitio global de Earth Hour, más de cinco millones de personas en 226 ciudades del mundo reafirmaron su participación ubicando sus nombres en un mapa interactivo.
Dentro de Latinoamérica, las oficinas locales del WWF en Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, México, Paraguay y Perú están promoviendo la iniciativa, mientras que el mapa muestra a 58 mil personas de Sudamérica que ya se sumaron.

Participar es simple: el próximo sábado 27 de marzo, a las 20.30 hora local de tu país o ciudad, apagá todas las luces de tu hogar por una hora entera. Los organizadores también promueven que juntes a amigos y familiares para celebrar todos juntos esta hora.

Una hora de luz apagada no será demasiado para salvar al planeta, pero el participar de acciones colectivas nos recuerda que estamos juntos en esto. Así que a marcar las agendas.

Cuanta agua dulce hemos desperdiciado por el calentamiento global...!!!

Es hora de preocuparse más por lo que tenemos y cuidarlo lo mejor que podamos, La Tierra es unica, y se merece lo mejor :)

Avanza el mega proyecto solar del Sahara: energía llegaría a Europa en 2015.

Hace algún tiempo hablamos del mega proyecto Desertec, que proponía la instalación de estructuras solares en el desierto del Sahara para proveer de energía limpia a comunidades locales y a Europa por medio de líneas que atravesarían el Mediterráneo.

Aparentemente, el tono potencial de las afirmaciones se termina. Durante los últimos días de octubre, un comunicado de prensa informó que se ha conformado oficialmente un conglomerado de 12 compañías que llevarán adelante el proyecto, y que las primeras cuotas de energía limpia generada en este proyecto estarían llegando a Europa en 2015 (el objetivo es cubrir el 15% de la demanda europea para 2050).

Las empresas que forman parte del proyecto, bajo la denominación de DII, son ABB, Abengoa Solar, Cevital, Fundación Desertec, E.ON, HSH Nordbank, MAN Solar Millennium, Munich Re, M+W Zander, RWE, Schott Solar, y Siemens. Mientras tanto, las oficinas del proyecto tendrán sede en Munich, Alemania. El CEO de DII será Paul van Son.

Según el comunicado de prensa oficial, el objetivo de esta sociedad será "acelerar la implementación del concepto Desertec propuesto por la Fundación Desertec". Así, el conjunto de empresas llevará a cabo análisis y montará una infraestructura de inversiones para poder implementar el proyecto.

"Es el momento de hacer de esta visión una realidad", señaló Van Son. "DII se centrará primordialmente en [estudiar] las condiciones económicas, técnicas y de regulación necesarias para que el proyecto se lleve a cabo con éxito", agregó, remarcando que este proyecto servirá de referencia para otras iniciativas similares.

Mientras se llevan a cabo en Barcelona las últimas reuniones preliminares antes de la cumbre climática de Copenhague en diciembre, este tipo de proyectos vislumbran el protagonismo que el sector privado puede tener en el camino a la sostenibilidad.

Como lo señala Torsten Jeworrek, miembro del consejo de la empresa Munich Re, en nombre de los fundadores de DII: "La pregunta no es si deberíamos hacer algo, sino cómo podemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, y cómo podemos lograrlo de una manera inteligente y beneficiosa tanto para el medio ambiente como para la economía. En vistas a la próxima cumbre de Copenhague, esta iniciativa del sector privado demuestra cómo potenciales negocios pueden alinearse con objetivos de sostenibilidad".

Claramente en este video podemos apreciar en color azul, como se agranda la capa de ozono en la Tierra y justo arriba del Ártico ( polo norte)

Brasil y su controversial proyecto de planta hidroeléctrica en el Amazonas.

Se discute la posibilidad de construir una represa hidroeléctrica en el Amazonas desde los años '70s, pero esta semana se extendió la licencia ambiental para llevarla a cabo.

Así, el proyecto Belo Monte será una realidad en manos de la empresa que gane la licitación, que además deberá pagar 800 millones de dólares en concepto de compensación ambiental.

Se trata de una obra monumental, que cuenta con gran resistencia de grupos ambientales.

Belo Monte será la tercera planta hidroeléctrica más grande del mundo, y su objetivo será el aportar 11 mil GW adicionales de energía para ayudar a cubrir la creciente demanda de un país que se ha convertido en potencia mundial.

Informa The Guardian que la planta costará unos 11 mil millones de dólares y podría comenzar a operar en 2015.

Pero, ¿por qué grupos ambientalistas se oponen a un proyecto de energía que es considerada 'limpia'?

Las plantas hidroeléctricas no producen emisiones directas de carbono, pero provocan alteraciones en los ecosistemas que no son menores. El gobierno brasileño admite que la planta provocará la inundación de 500 kilómetros cuadrados de tierras, y los opositores creen que esto provocará el desplazamiento de miles de nativos que habitan las zonas aledañas al río Xingu, donde se emplazará el proyecto. Además, las plantas hidroeléctricas son perjudiciales para los ecosistemas marinos.

Para intentar paliar las dudas ambientales, el gobierno brasileño está pidiendo una compensación ambiental de 800 millones de dólares a la empresa que gane la construcción de la planta. Este dinero se destinaría a medidas de conservación y reconstrucción ambiental. Además, desde el Ministerio de Ambiente brasileño aseguran que no habrá desplazamiento de nativos. También aseguran que la construcción mejorará la situación de vida de las personas que viven en la zona.

Pero, ¿es posible pensar en un proyecto de tal envergadura sin pensar en consecuencias negativas? Más allá de lo que podamos pensar, como dijo el presidente brasileño Luis Inacio Lula da Silva, Brasil es el dueño del Amazonas y puede elegir su destino. ¿Habrá que ver cuál es el resultado?

Algunos consejos para cuidar el agua.

Como todos sabemos, hoy por hoy, el agua potable se ha transformado en un bien agotable, y nuestra vida depende de ella. Las reservas de agua potable del planeta, son escasas y debemos cuidarlas; por lo tanto, aquí les dejo una pequeña serie de consejos, que deberíamos aplicar en nuestras casas para cuidar este apreciado recurso como es el agua. El más básico y principal de los consejos y que casi nadie aplica, cuando por ejemplo, cierres una llave de agua, asegúrate de que no este goteando. Por apuro o falta de atención cerramos las llaves mal y dejamos goteando sin darnos cuenta. Esas gotas a las que no les damos importancias, se transforman con el paso de tiempo en muchos litros de agua potable desperdiciada. A partir del consejo anterior, presta inmediata reparación a las fugas de agua en tu hogar. Sustituye las cañerías dañadas, las llaves en mal estado y repara cualquier pedida de agua que detectes inmediatamente. No dejes para mañana lo que puedes hacer hoy...!!

Tene precaución de nunca vertir en el drenaje gasolinas, ácidos o solventes. Estos elementos producen en las tuberías reacciones peligrosas, incluso explosivas, y además estás envenenando el agua y las especies que en ella viven. Para lavar tu coche usa cubeta y jerga en lugar de una manguera. Puedes utilizar para ello el agua de la lavadora. Consume productos que no promuevan la tala de árboles y la deforestación de los bosques, ya que es en los bosques donde se cosecha el agua para todos nosotros. Participa de campañas de reforestación en tu comunidad y si vives cerca de un río o barranca, cuídalos y mantenlos limpios. Barre la vereda, patio y cochera con escoba. Una cubeta de agua es suficiente, ¡ no necesitas del chorro de la manguera !

1. Coloca una o dos botellas plásticas de 500 cm.( cúbicos) llenas de agua dentro del compartimineto de recarga del inodoro.

2. Cierra la llave del agua, mientras te cepillas los dientes o te afeitas.




3. Llena la lavadora y lavavajillas a su maxima capacidad cada vez que las utilices y remueva los medelos viejos, por modelos nuevos de bajo consumo.




4. Riega el jardín temprano en la mañana o al anochecer para evitar la evaporación del agua.






5. Vigila el estado de los grifos de tu casa y repáralos si gotean.



6. Cierra la llave de la ducha mientras te enjabonas.




7. Tira los papeles y decechos en el tacho de basura y no en el inodoro.

8. Utiliza un plato hondo para lavar frutas y verduras, y aprovecha esa agua para regar luego las plantas.

9. Coloca un plato debajo de las macetas, esto ayuda a mantener la tierra húmeda por más tiempo.

10. Lava tu auto usando una cubeta, ya que gastas mucho menos agua que cuando lo haces con una manguera.

Debemos tomar muy encerio lo que representa el elemento "agua" para nosotros en su consumo y cuidado en nuestro planeta Tierra. No la podemos seguir desperdiciando ni contaminando. La Organización de las Naciones Unidas ( O.N.U), ha advertido que a medida que el planeta se caliente y se seque, podríamos presenciar conflictos y guerras a causa de este recurso, " el agua".

Planeta animal.

_ Cada año criamos 60.000 millones de animales para alimentarnos: 10 perca pita.

_ Tan sólo para mantener el volumen actual de consumo ( que va en aumento), tendremos que criar 120.000 millones de animales por año para el 2050.

_ Quien cultiva maíz y lo consume, usa 2,2 calorías de energía para obtener 1 caloría de proteína. Pero si procesa ese maíz, alimenta con él a una vaca y atiende las demás necesidades del animal a lo largo de su vida -uso de tierra, fertilizantes químicos ( derivados del petróleo ), insecticidas, maquinarias, transporte, antibióticos y agua-, gastará 40 calorías de energía para obtener la misma caloría de proteína.

_ Una cena de carne para una familia de cuatro miembros, equivale a la energía que usarían en viajar en una camioneta durante 3 hs., dejando en la casa todas las luces encendidas.

_ En promedio, una persona carnívora genera 1,5 más toneladas de dióxido de carbono -suficiente gas de invernadero para llenar una casa grande todo el año- que alguien que no como carne.

Conclusión y reflexión: tenemos que ser todos herbivoros entonces para no generar esas toneladas de dióxido de carbono, y bajar así una gran parte del efecto invernadero?

Planeta tierra: Informe Final - Mundofox - La Tele Online

Acá les dejo un muy buen video, que lo vi, me gusto, me hizo reflexionar, y creo que a ustedes le va a pasar lo mismo, por eso, quiero compartir esta info con ustedes, y sepan un poco mas de lo que pasa en nuestro planeta, La Tierra.


Planeta tierra: Informe Final - Mundofox - La Tele Online

¿Cómo sería la Tierra con 2ºC más?

Uno de los temas que más ha sido objeto de debate en torno al cambio climático, además de la necesidad de reducir las emisiones de gases con efecto invernadero, es hasta cuántos grados se puede permitir que aumente la temperatura promedio del planeta para evitar consecuencias catastróficas.
En julio de 2009, los líderes del G-8 reunidos en la ciudad de L'Aquila, en Italia, declararon formalmente -y por primera vez- que cualquier aumento de la temperatura provocado por la acción del hombre no debería superar los 2ºC en relación a las temperaturas promedio de la era preindustrial.
Sin quitarle mérito a esta iniciativa, es importante recordar que un aumento de 2ºC tiene, igualmente, consecuencias graves.
Con la ayuda del científico argentino Osvaldo Canziani, copresidente de uno de los grupos de trabajo del Panel Intergubernamenal de Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), BBC Mundo le presenta un panorama de cómo sería la Tierra con 2ºC más.
El punto de referencia que se toma para medir este aumento es el período 1980-1999, que según los expertos del IPCC es la única referencia válida dado que antes de estas fechas no se disponía de datos estadísticos.

Con respecto al tema del agua, habría una disponibilidad creciente en los trópicos húmedos, en latitudes altas.
Se produciría una 'africanización' de todo el sur de Europa, con sequías muy marcadas y falta de agua. La cuenca del Mediterráneo se secaría.
Las zonas de los desiertos se quedarían sin agua y las zonas áridas serían aún más secas.
Podrían experimentarse sequías graves en el sudoeste de Estados Unidos y México.
Otras regiones, en cambio, tendrían más agua, como por ejemplo el norte de Europa, EE.UU., Asia y Siberia.
En cuanto a la producción de alimentos, con un aumento de entre 2ºC y 3ºC baja marcadamente la productividad de los cereales en latitudes bajas.
Por esta razón, un aumento de esta envergadura en zonas de altas temperaturas como África o India, reduciría notablemente el rendimiento por hectárea. Esto provocaría una tendencia a la hambruna en zonas de latitudes bajas.
Mientras tanto en las latitudes medias y altas se produciría un aumento en la productividad, pero esto cesaría si se exceden los 3ºC.
Los estuarios como el Támesis, el Río de la Plata, el Orinoco, la zona sur de EE.UU., la Florida y la zona del Mississippi sufrirían inundaciones. Esto significa que entre dos y tres millones de personas se quedarían sin suelo.
Las islas del sudeste del Pacífico, como las Maldivas o Tuvalú, también se inundarían.
Ciudades como Lagos, Montevideo, Buenos Aires, y aquellas que están al margen del río Ganges en Bangladesh, por ejemplo, tendrían problemas vinculados al aumento del nivel del mar, que provoca la intrusión salina en la cuenca de los ríos y por tanto dificulta la captación de agua dulce.
Las inundaciones no se producirían sólo debido al aumento del nivel del mar por la expansión térmica sino también por la convergencia de las precipitaciones intensas y los cambios en la circulación atmosférica.
En cuanto a los ecosistemas, se correría el riesgo de una extinción creciente de hasta el 30% de las especies, no sólo por el aumento de la temperatura sino por la deforestación violenta que trae aparejada consecuencias laterales muy críticas.
La pérdida de los bosques, significa también la pérdida del hábitat de los animales (murciélagos, pájaros, etc.) que se comen a los mosquitos que transmiten enfermedades. Esto significa un incremento en los índices de males como el dengue o la malaria.
Las especies más gravemente afectadas serán los corales. El blanqueo de los corales producirá en consecuencia la acidificación de los océanos. Esto a su vez hace que los moluscos y los bivalvos pierdan su caparazón, ya que el ácido carbónico diluye el calcio.
Por otra parte, aumentaría el riesgo de incendios naturales, particularmente en áreas donde se produce una sequía. La frecuencia y la intensidad de las lluvias también registrarían cambios.

Sin embargo, la mayoría de los científicos no cree que la meta de mantener el aumento de la temperatura por debajo de los 2ºC pueda alcanzarse.
Hay quienes auguran un aumento mucho mayor, llegando incluso a los 5ºC, con consecuencias aún mucho más nefastas que las mencionadas en el comienzo.
A modo de ejemplo, éstas serían algunas: cientos de millones de personas más expuestas a la falta de agua, disminución de la productividad de los cereales en las "granjas del futuro" como Siberia y el norte de Canadá. Desaparición del 30% de los manglares y los humedales costeros, mayor vulnerabilidad en las costas, desaparición de las 700 islas de las Maldivas y la total pérdida del Polo Norte.
Debido al aumento notable de los migrantes ambientales y la enorme proporción de personas que se han quedado sin suelo, la tensión geopolítica marcará la dinámica en la escena internacional.

Quedan 10 años para reducir el CO2.

Los niveles de gases que provocan el efecto invernadero deben comenzar a caer en 2020 si se quieren evitar consecuencias potencialmente desastrosas, alertó un estudio presentado por la Oficina Meteorológica del Reino Unido (Met), uno de los centros de investigación más respetados del mundo, en la Cumbre sobre Cambio Climático de Copenhague.
Para que el aumento de la temperatura del Tierra no supere los 2ºC, la meta recomendada por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) en su informe de 2007 y adoptada en julio por la cúpula del G8, las emisiones deben llegar a su punto más alto dentro de diez años.
A partir de ahí, tendrían que comenzar a disminuir en cerca de un 5% por año. Asimismo, la posibilidad de que la temperatura que no sobrepase los 2ºC es de apenas un 50%, según este informe.
El problema es que antes de la crisis económica mundial las emisiones del planeta estaban creciendo alrededor de un 3% anual. Por lo tanto, para que empiecen a caer en diez años, habría que tomar medidas drásticas.
Negociación difícil
Durante los tres primeros días de la cumbre, negociadores de 192 países enfrentaron múltiples problemas para avanzar hacia un acuerdo global que permita implementar esta clase de medidas.
La desconfianza entre los países ricos y los países en desarrollo, además de las señales de desgate en el interior de este último grupo, están dificultando el entendimiento.
La cumbre -en la que participan cerca de 110 líderes mundiales- culmina el 18 de diciembre.
Si las emisiones continúan subiendo después de 2020, la única forma de mantener el aumento de la temperatura por debajo de los 2ºC, dice la Met, es mediante los llamados proyectos de geoingeniería para quitar dióxido de carbono de la atmósfera.
Entre estas propuestas, hay algunas que parecen más ciencia ficción que otra cosa: espejos en el espacio que reflejan los rayos del sol, árboles artificiales que absorben el CO2 del aire y lo guardan en compartimientos que se pueden enterrar o la creación de nubes artificiales.
Pero incluso los proyectos de geoingeniería que ya están en fase de prueba, como el de captura y almacenamiento de carbono -que retira el gas producido por la quema de carbón en las usinas y lo prepara para su almacenado- están lejos de ser viables económicamente.
Por otra parte, poco se sabe de los costos ambientales, sociales y financieros reales de esta clase de proyectos. Y mucho menos, de las consecuencias que podrían tener para la Tierra.
La BBC está preparando un programa especial sobre Copenhague en el que conversaremos con un panel de líderes mundiales. Si usted estuviese allí con nosotros, ¿qué les preguntaría?

Envien sus preguntas a mi casilla de mail; elmati_lpruso@hotmail.com

Energía a base de ósmosis.

Una compañía noruega presentó un nuevo experimento para generar energía eléctrica a partir de la mezcla de agua dulce y agua salada, la llamada energía osmótica.
La energía osmótica es una fuente de energía renovable y libre de emisiones contaminantes.
El prototipo de la primera planta de energía osmótica del mundo -creada por la compañía Stalkraft- intenta explorar la energía que se libera cuando se mezclan ambos tipos de agua.
El agua dulce es atraída de forma natural hacia el agua salada para diluirla, y el flujo del agua a través de una membrana semipermeable es suficiente para hacer funcionar una turbina y generar energía, dice la empresa.
Tal como explicó a la BBC el gerente de proyecto de la compañía, Stein-Eric Skilhagen, se espera que en el futuro la planta pueda ofrecer una solución en el combate del cambio climático.
"Por el momento no estamos produciendo mucha energía. Ésta es la primera planta que se construye y lo más importante hasta ahora es que ya hemos probado que sí es posible producir energía explotando la ósmosis", afirma el funcionario.
"Los próximos dos años serán cruciales porque intentaremos avanzar hacia la etapa comercial de la tecnología. Y si logramos solucionar todos los problemas que se presenten quizás para el año 2015 podremos generar energía a gran escala".
La empresa calcula que el potencial global de la energía osmótica es de 1.600-1.700 TWh al año, lo que equivale al consumo total de electricidad de China en el 2002.
Como la ósmosis, este tipo de energía renovable está basada en el fenómeno natural de la ósmosis y es similar a la forma como las plantas absorben humedad a través de sus hojas y la retienen.
Cuando el agua dulce se encuentra con el agua salada, por ejemplo cuando un río confluye con el mar, se liberan enormes cantidades de energía.
Esa energía puede ser utilizada para la generación de electricidad.
"Funciona como resultado de la llamada presión osmótica", explica a la BBC el profesor Ian Fells, experto en energía de la Real Academia de Ingenieros del Reino Unido.
En la planta de energía osmótica, el agua dulce y el agua salada están colocadas en cámaras separadas divididas por una membrana artificial.
Las moléculas de sal en el agua salada arrastran al agua dulce a través de la membrana, lo que aumenta la presión en la cámara del agua salada.
Esta presión, dice la compañía, equivale a una columna de agua de 120 metros, una cascada importante, que puede ser utilizada en una turbina generadora de electricidad.
Todavía en pequeña escala
Por ahora, sin embargo, la generación masiva de electricidad con energía osmótica es sólo una teoría.
El profesor Ian Fells cree que -igual como ha ocurrido con otras energías renovables- podrían surgir problemas insuperables cuando se intente llevar a cabo el proceso a gran escala.
"Creo que vale la pena probar todos estos tipos de energía, y creo que en este caso quizás sea posible aumentar la producción. Pero al mismo tiempo, me parece que el talón de Aquiles de este proyecto será la membrana que separa el agua dulce de la salada, la cual podría tener sus bemoles ", expresa el investigador.
"Como ya se ha demostrado antes hay muchas cosas que en la 'mesa de dibujo' se ven muy bien y que a menudo son presentadas como extraordinarias por políticos que no entienden que un prototipo y un proyecto a gran escala son dos cosas muy diferentes".
"Además ésta es una tecnología marina y en el pasado los conservacionistas han dificultado mucho el desarrollo de este tipo de tecnologías basadas en el mar, por el riesgo a los animales".
"Y por último, las energías renovables marinas son extremadamente costosas y nadie puede involucrarse en estos proyectos sin recibir enormes subsidios"

Energía solar desde el espacio: Japón planea la primera central fuera de la tierra.

Sigue la carrera por encontrar nuevas formas de generación limpia de energía para abastecer las necesidades del mundo, a veces con formas que parecen salidas de una película de ciencia ficción. Este es el caso del proyecto anunciado por Japón, que acaba de designar a un grupo de empresas que construirán una central solar espacial.

La misma estaría equipada con una superficie de cuatro kilómetros cuadrados de paneles fotovoltaicos, que, por su mayor cercanía al sol, serían hasta 10 veces más eficientes que los terrestres. La central sería puesta en órbita a unos 36 mil kilómetros de la tierra, donde convertiría la energía del sol en electricidad que sería enviada hacia la tierra por medio de microondas. Estas, a su vez, serían captadas por una antena parabólica que las volvería a convertir en corriente.

¿Por qué en el espacio? Además de que fuera de la tierra los rayos solares son mucho más potentes, al no estar ubicados en piso terrestre los paneles 'no tendrían noches', y por lo tanto trabajarían constantemente.

De acuerdo a AFP, el proyecto no es una simple idea utópica: la central ha sido adjudicada para su construcción a MHI y participan en él 16 importantes grupos japoneses como Mitsubishi Electric, NEC, Fujitsu y Sharp, entre otros.

Sin embargo, informa BBC Mundo que la tecnología necesaria para llevar a cabo esta iniciativa no está desarrollada todavía y que el costo para transportar los paneles a tal distancia en el espacio exterior podría ser enorme. Por lo tanto, los involucrados esperan que los gastos se reduzcan a medida que avance la tecnología en los próximos años.

La financiación de la primera etapa del proyecto -de investigación y desarrollo- fue estimada en 21 mil millones de dólares, según indicó la cadena de televisión Bloomberg.

El objetivo final es la producción de un gigawatt de energía para 2030, que es la fecha estimada de finalización de la iniciativa. AFP indica que esperan que para ese momento, el costo de la energía generada en el espacio pueda llegar a ocho yenes por watt (menos de un dólar) para las personas, con el fin de que la energía sea competitiva con otras fuentes.

Según la mencionada agencia, Japón lleva estudiando este tema desde 1998 con más de 130 investigadores trabajando en distintos grupos, aunque las primeras ideas de estaciones solares en el espacio nacieron a fines de los años '60. La coordinación del proyecto está en manos de la Agencia Espacial Japonesa (JAXA).