Arranca la batalla legal contra el agua embotellada: Buscan prohibirla en pueblo de EEUU.

El camino se vio con las bolsas plásticas: primero se empezó a alertar sobre su uso excesivo, luego a alentar a la gente para que elija bolsas reutilizables, y recientemente se prohibió su uso en diversas ciudades del globo. Ahora este curso parece estar teniendo lugar con el agua embotellada.

Si bien hace algún tiempo ya se viene hablando sobre el problema del consumo excesivo del agua embotellada (y lo ridículo de que esto sea en Estados Unidos, donde el agua de red es en la mayoría de las ciudades perfectamente sana), durante el último Día Mundial del Agua se esparció por la web un video que avivó la discusión.

Los resultados no tardaron mucho en aparecer. Mientras las empresas productoras de agua embotellada se desviven lanzando campañas para mejorar su imagen, un pequeño pueblo de Massachusetts tomó la delantera en Estados Unidos y ha votado para prohibir su venta.

La iniciativa surgió de Jean Hill, una activista de 82 años que convenció a sus vecinos y dirigentes municipales de Concord de tomar la acción. La movida fue rápidamente aplaudida por ambientalistas, que propusieron llevar la idea a nivel estatal y hasta nacional.

Pero las cosas no son tan fáciles: quedan dudas sobre la legalidad de la medida, y además ésta podría estar en contra de la libertad de comercio y podría ser rechazada por una corte si los ejecutivos de la industria presentan demandas.

También queda la resistencia de la industria. Como nota un artículo del Boston Globe, al conocer la decisión de Concord, ejecutivos del sector reaccionaron argumentando que una medida que busca hacer que las personas tomen menos agua es perjudicial para la salud y que es injusto apuntar sólo contra un producto cuando muchos otros generan desperdicios plásticos. Sin embargo, fue una reacción tibia. La batalla realmente se verá si la tendencia se esparce por el país y llega a mercados más grandes.

Y seguramente eso pase, ya que las acciones en torno a la reducción del consumo de agua embotellada van en aumento. El mismo artículo del Globe nota que más de 100 ciudades de Estados Unidos han reducido compras de este producto y otro pueblo de Australia (Bundanoon) acordó prohibir su uso.
Está claro que el agua embotellada no es el único villano de la película y que de hecho puede ser un producto útil en ciertas circunstancias (en zonas donde no hay agua potable, o en zonas de desastres naturales, por ejemplo).

El tema a combatir es el consumo excesivo y sin sentido de este tipo de productos. Pero, al parecer, para lograr esto no basta con crear consciencia, sino que hace falta ir a lo legal.

¿Es un hecho que la gente sólo reacciona a medidas legales? ¿Puede crearse cambio sin este tipo de medidas? ¿Qué opinan?

Bill Gates y el experimento de frenar calentamiento global con nubes: ¿solución o peligro?

Hace algunas semanas, el multimillonario creador de Microsoft, Bill Gates, defendió la controversial idea de apoyar el desarrollo de energía nuclear en una conferencia.
Ahora, el emprendedor vuelve a dar su respaldo a una idea controversial: la creación de nubes artificiales para frenar el calentamiento global.

Informa un artículo del diario británico Times que el millonario está invirtiendo en investigaciones de máquinas que puedan absorber 10 toneladas de agua marina por segundo y la puedan pulverizar en el aire. Impulsado a una altura de 1000 metros, este vapor podría volver 'más blancas' a las nubes, con lo cual éstas podrían reflejar los rayos del sol fuera de la tierra.

La compañía que se encuentra investigando el desarrollo de las máquinas es Silver Lining, basada en la ciudad de San Francisco, la cual recibió 300 mil dólares de Gates.
De acuerdo a uno de los científicos involucrados, la única modificación que podría crear esta tecnología es un aumento de las lluvias, pero esto podría frenarse al momento en que las máquinas son apagadas.

Para llevar a cabo pruebas se necesitan diez barcos y 10 mil kilómetros cuadrados de océano, y las mismas no tendrían que ser aprobadas porque no estarían insertando químicos en la atmósfera.

Si bien parece una alternativa interesante, desde The Guardian señalaron la oposición que determinados grupos presentaron a esta posible prueba. De acuerdo al diario, The Royal Society publicó un informe el año pasado en el que se alertaba sobre el peligro de alterar el clima, entre otras causas porque un aumento de precipitaciones puede provocar cambios en las corrientes oceánicas.

Aunque el mismo estudio señaló que la ventaja de esta forma de geo-ingeniería era mejor que otras porque podría frenarse y no presentaría consecuencias de largo plazo.
No está claro si la prueba será llevada a cabo ni cuándo, pero sin duda es un tema para estar pendientes.

Desarrollan foco doméstico con LEDs para reemplazar a la bombita de 60 watts.

En la mayor parte de las ciudades del mundo se ha extendido durante los últimos años el uso de lámparas fluorescentes compactas de bajo consumo, pero si bien éstas son más eficientes que las incandescentes, se estima que son las lámparas LED las que tomarán la delantera para llegar a una iluminación sustentable.}

¿Por qué? Las LED tienen una vida útil de 25 mil horas, más del doble que las compactas y 25 veces más que las tradicionales incandescentes. Además, las LED no contienen mercurio, un material que hace peligroso el desecho de las compactas; y están en constante desarrollo y mejora.
Es por eso que la noticia del lanzamiento de un nuevo foco con LED para reemplazar a la bombita de 60 watts resulta interesante.

El mismo fue desarrollado por Royal Philips Electronics y presentado en la feria Lightfair International en las Vegas. Su objetivo es reemplazar a la bombita más utilizada para iluminación doméstica: el foco de 60 watts.

Las nuevas bombitas de LED brindarán un ahorro de energía del 80% en comparación con las incandescentes, consumiendo 12 watts en lugar de los 60.

Es importante notar que -según Philips- las nuevas lámparas con LEDs brindarán una experiencia similar a las tradicionales para los usuarios. Muchas personas no adoptan las lámparas compactas fluorescentes justamente por la idea de que la luz que brindan es diferente a la de las bombillas incandescentes. Así es que desde Philips afirman que las nuevas LED tendrán la misma calidad de luz y forma similar a las tradicionales.
Según un comunicado de prensa, los mismos estarán disponibles para la venta en Estados Unidos en el último trimestre de este año.

De acuerdo a estimaciones de Philips, sólo en Estados Unidos se venden más de 425 millones de bombitas incandescentes de 60 watts por año. Reemplazarlas podría ahorrar al país unas 5,6 millones de toneladas de emisiones de carbono (relacionadas a la producción de energía que sería ahorrada).

Obviamente los números aumentan si se tienen en cuenta cifras internacionales.
Será cuestión de esperar al lanzamiento mundial y probar la experiencia de usuario con LEDs. Un desafío interesante.

La minería a cielo abierto se 'come' a un pueblo de Perú.

Para entender lo terrible de la minería a cielo abierto, lo peligroso para las personas y degradante para el medio ambiente que es esta práctica, basta con mirar a la mina del pueblo Cerro de Pasco, en Perú.

Durante la última semana, ésta fue noticia a nivel internacional porque la misma está avanzando tanto que literalmente está 'comiéndose' al pueblo que la rodea.

De acuerdo a AP, la mina cubre de polvo a los hogares, ha contaminado tanto el suelo que las comunidades Quechuas ya no pueden hacer crecer lechuga y papas, y las canillas sólo funcionan unas seis horas a la semana, porque el 80% del agua va a la mina.
Muchos de los niños del pueblo sufren de altos niveles de metales pesados en la sangre, lo cual causa trastornos cerebrales como la falta de memoria y atención.

Según AP, ya se ha establecido la necesidad de relocalizar al pueblo, pero, para hacerlo, el gobierno local asegura que se necesitan 500 millones de dólares que no están disponibles.
Mientras las comunidades de distintos proyectos mineros en el país protestan en enfrentamientos que dejaron a varias personas muertas, el gobierno peruano se encuentra ante un conflicto: salvar trabajo y exportaciones para el país, o salvar al medio ambiente.
Es que el 60% de las exportaciones de Perú vienen de la minería, y por ello el gobierno la considera vital para la economía del país. Los dirigentes defienden que las nuevas tecnologías han disminuido la contaminación ambiental, pero el daño a zonas como Cerro de Pasco demuestran una realidad muy distinta.

El alcalde local del pueblo incluso ha logrado negociar con la mina una compensación de 10 millones para la reconstrucción del pueblo y de otros 10 millones para construir carreteras y sistemas de agua, pero asegura que frenar su expansión estaba fuera de discusión.
¿Fuera de discusión? Aún entendiendo lo vital de este recurso económico, no cabe preguntarse ¿de qué sirve el dinero si ya no existe una tierra sana donde vivir?

La minería a cielo abierto funciona volando montañas con explosivos y utilizando cianuro para separar el oro de las rocas en un proceso llamado lixiviado con cianuro. Este utiliza miles de metros cúbicos de agua por día, que, contaminada con tóxicos y metales pesados, se deposita en piletones de agua altamente contaminada. Estos muchas veces se fracturan y el peligroso líquido termina en ríos y cursos de agua.

Leyes mineras permisivas en años pasados han autorizado estas prácticas también en otros países de Latinoamérica como Argentina, en donde diferentes campañas están intentando frenar la práctica. No es para menos: con sólo leer cómo funciona, parece extraño pensar que alguien, alguna vez, haya autorizado a que la minería a cielo abierto siquiera exista.

Prius, CO2

Este es el auto de Toyota, el Prius, el cual es Hibrido. Aunque ya halla salido a la venta en algunas paises y llego a la Argentina, tuvo varios problemas, los cuales se tiene que hacer cargo la fabrica.

Esperemos que lo puedan solucionar pronto, y que hallan más autos asi.

Océanos de DisneyNature.

Espero que lo difruten aunque sea un triller. Pero si les gusto, no esperen en ir a verla al cine!!!

Cinceramente toda una belleza...!!!

Si lo quieren ver más grande al video, podes verlo en la página que tiene Ecosystem Planet en el Facebook.

La temperatura de la Tierra subirá 3ºC.

Pese a las promesas hechas en Copenhague para reducir el CO2, la temperatura aumentará 3ºC para 2100, dice estudio.

Las promesas hechas durante la cumbre de Copenhague en diciembre no son suficientes para mantener el aumento de la temperatura global por debajo de los 2ºC, concluyó un estudio.
Según un equipo de analistas del Instituto de Investigación del Clima de Potsdam, en Alemania, lo más probable es que para 2100 la temperatura aumente al menos 3ºC.

El equipo -que publicó sus conclusiones en la revista especializada Nature- señaló también que muchos países, incluidos los miembros de la Unión Europea y China, prometieron una reducción más lenta del crecimiento de sus emisiones que la que han hecho hasta la fecha.

Si lo que se busca es hacer un recorte mayor, se necesita un nuevo tratado global, dice el informe.

"Hay una gran diferencia entre la ambiciosa meta de 2ºC... y la propuesta para reducir emisiones", afirmó Malte Mieinshausen, del Instituto de Potsdam.

"En la mayoría de los casos", agrega el experto, "las promesas de reducción son muy poco ambiciosas". El texto publicado en Naturecontiene además una terminología más crítica: describe las promesas como "irrisorias".

"Las posibilidades de limitar el calentamiento global a 2ºC -o incluso a 1,5ºC, como lo exigieron más de 100 países- están en peligro", concluye el texto.

Sin cambios.

Se estima que entre 2010 y 2020, las emisiones globales aumentarán entre un 10% y un 20% y las chances de sobrepasar los 3ºC superan el 50%.

Según el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), esto trae consigo una serie de consecuencias, entre las que se incluyen: una reducción significativa en el rendimiento de las cosechas en casi todo el mundodaños en la mayoría de los arrecifes de coralposible interrupción del suministro de agua para millones de personasMás de 120 países han aceptado el Acuerdo de Copenhague, el documento político que un pequeño grupo de países -liderados por Estados Unidos, Brasil, China, India y Sudáfrica- elaboró el último día de la cumbre sobre clima.

Este acuerdo "reconoce" la meta de 2ºC, establecida por los científicos. Muchos de los países que avalaron el acuerdo dijeron estar preparados para contener sus emisiones de gases con efecto invernadero ya sea prometiendo cortes para 2020 (en el caso de los países industrializados) o prometiendo reducir la intensidad de sus emisiones (en el caso de las naciones en desarrollo).
Algunas de estas promesas son meras declaraciones de intención. Pero todos los países desarrollados y los mayores emisores dentro de las naciones en desarrollo ofrecieron porcentajes.

La EU, por ejemplo, prometió cortar sus emisiones para 2020 en un 20% en relación a 1990. China prometió mejorar su intensidad de carbono entre un 40% y un 50% para 2005 tomando como punto de referencia 2005 y Australia se comprometió a reducir sus emisiones entre un 5% y un 25% para 2020, desde 2000.
Sin embargo, según los analistas de Potsdam, estas promesas no son tan ambiciosas como pretenden.

La promesa de la UE, dicen los analistas, implica un recorte anual de 0,45% entre 2010 y 2020, que es menos que lo han estado reduciendo por año hasta ahora.
40% para China no significa cambio alguno, añaden.

Optimismo vs. pesimismo.

Éste no es el primer análisis que se ha hecho de las promesas estipuladas en el Acuerdo de Copenhague, pero es uno de los más pesimistas.

El equipo de analistas de Lord Stern, del Instituto Grantham de Investigación sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente de Londres, lee las cifras de la misma manera pero saca conclusiones más alentadoras.

"No se puede catalogar el camino elegido por cada país en cuanto a las emisiones tomando en cuenta solamente los niveles de 2020 o de cualquier fecha en particular", señaló Alex Bowen, de esta organización.

"Lo que cuenta es todo el camino, y si se toman más medidas ahora para reducir las emisiones, se necesitarán menos en el futuro y viceversa".
El equipo de Potsdam reconoce que si las emisiones aumentan como se estima, es posible no superar la barrera de los 2ºC si se intensifican los recortes más tarde, y se fijan reducciones de cerca de 5% por año.

"Pero es como correr hacia el precipicio con la esperanza de detenerse justo a tiempo".
Mientras tanto, continúan las negociaciones y muchos países esperan llegar a un acuerdo global en diciembre.

No obstante, todavía existen profundas diferencias entre los distintos bloques sobre cuánto deben recortarse las emisiones, financiamiento, transferencia de tecnología y otros temas y tampoco está claro si todos los países importantes quieren algo más vinculante que los compromisos voluntarios a los que se ha llegado en la actualidad.

La Tierra de DisneyNature.

Un hermoso video en donde se puede apreciar muchisimo lo que es la belleza de nuestro planeta. Tantos paisajes, vegetación, animales y lo que es la biodiversidad en general, me ah dejado sin palabras.

Es muy lindo nuestro planeta, el lugar donde todos vivimos, asique cuidemoslo con todo lo que podamos.

Gracias, y no solo soy yo el que lo agracede, sino todos los que vivimos en La Tierra.

El calentamiento global amenaza gravemente a Europa.

Altas temperaturas, sequías e inundaciones serán cada vez más frecuentes en el viejo Continente.

Las sequías en algunas regiones y las inundaciones en otras, serán más recurrentes en Europa debido al cambio climático y podrían provocar graves catástrofes de aquí al año 2050 según la Agencia Europea de Medio Ambiente ( AEE).
Aunque esté mejor preparada para hacerle frente, Europa se equivoca si piensa que está al resguardo del cambio climático, teniendo en cuenta que ha registrado un calentamiento mayor al promedio mundial.
“El calentamiento en Europa en el último siglo fue de 1,1 grados centígrados ( °C ), con picos de hasta 6 grados en el Artico, contra un promedio mundial de 0,8 grados.”
De Groenlandia a Grecia, el alza de las temperaturas será especialmente notable en Europa del Sur, Finlandia y en el centro del continente.
La canícula del 2003, que provocó la muerte de 70.000 personas, es una muestra de los futuros veranos. Un verano de cada dos podría registrar una canícula.

Desertificación e inundaciones.

Hacia el año 2050 se perfila una Europa cortada en dos, por un lado, un sur mediterráneo deshidratado, con zonas en vías desertificación, y por el otro lado un norte sometido a lluvias más intensas en invierno.
El continente europeo vive por encima de sus recursos y tendrá que reducir el consumo de agua.

Los Alpes.

“Torre de agua de Europa”, que aporta el 40% de agua dulce, se calienta casi dos veces más rápido que el promedio mundial ( +1,48 °C en un siglo ). Dos grados más condenarían al cierre a un tercio de las estaciones de esquí.
En Europa del Sur, sonde la agricultura consume el 60% del agua, incluso 80% en algunas localidades, podría provocar bajas espectaculares en el rendimiento agrícola.
La subida del nivel de los océanos, que podría ser de 0,7 a 1 metro, es otra preocupación ya que en el perímetro meditarráneo la mitad de la población vive en las costas.

Regiones más vulnerables.

Las más vulnerables son: Holanda y las costas del Mar del Norte, Londres y un arco que va de Barcelona a Marsella, donde la erosión fragiliza aún más el litoral.

En Canada.

El calentamiento global podría tener graves consecuencias para las infraestructuras del Gran Norte canadiense.
Las infraestructuras y colectividades locales de esta inmensa región “ no están preparadas para el cambio climático” que se manifiestan localmente por el derretimiento gradual del “permafrost”, una capa permanentemente congelada.

Isla se hunde por el cambio climático, India y Bangladesh unen fuerzas para salvar ecosistemas.

Hace dos semanas, una de las mayores amenazas que presenta el calentamiento global se hizo realidad: la suba del nivel del océano en la Bahía de Bengal tapó e hizo desaparecer del mapa a la isla New Moore, perteneciente al conjunto de islas conocidas como Sunderbans.

La propiedad de la misma había sido disputada por India y Bangladesh por más de 30 años, pero el aumento de la temperatura del planeta resolvió el problema de la peor forma.

Ahora, los países que estaban enfrentados unirán fuerzas para salvar a los ecosistemas del archipiélago.

De acuerdo a AP, la tasa de aumento del nivel del mar en la Bahía de Bengal, donde se encuentran las Sunderbans, ha subido en forma alarmante. Hasta el año 2000, los niveles del agua crecían alrededor de 3 milímetros por año, pero durante la última década esa cifra subió a 5 milímetros anuales.

Además de la New Moore, al menos otras cinco islas de la zona fueron inundadas durante los últimos 20 años.

Si bien New Moore era una isla deshabitada y en esta oportunidad no hubo refugiados, se cree que mientras el nivel del agua siga subiendo, habrá más desplazados en la zona.

De hecho, Bangladesh es uno de los países que podría ser peor afectado por el calentamiento global ya que el 18% de su superficie costera podría quedar bajo el agua si el nivel del mar sube 1 metro para 2050.

Frente a esta situación, al parecer los países vecinos unirían fuerzas. Según el Hindustan Times, India y Bangladesh trabajarían juntos para salvar a los cientos de tigres y variedades de animales que habitan en la zona de las Sunderbans. El mismo sería lanzado la próxima semana por los ministros de medio ambiente de ambas naciones.

El problema de las Sunderbans demuestra cómo el calentamiento global puede dejar fácilmente de ser un asunto teórico para convertirse en un problema tangible de proporciones difíciles de imaginar. ¿Podremos actuar a tiempo antes de que cosas como esta sigan pasando?

El impacto del agua embotellada y por qué hoy es el día perfecto para dejarla.

Con motivo del Día Mundial del Agua (http://www.worldwaterday.org/), que nació como iniciativa de la llamada Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en el año 1992 y se celebra cada 22 de marzo, el proyecto La historia de las cosas (The Story of Stuff) lanzó una nueva entrega de sus reveladores videos. Esta vez, apropiadamente, sobre la industria del agua embotellada.

En La historia del agua embotellada, la activista Annie Leonard explica cómo hicieron los ejecutivos de las empresas productoras de bebidas para hacernos creer que el consumo de agua de la red es malo y por qué esta industria muchas veces innecesaria es terriblemente dañina para el medio ambiente.

Con una entretenida animación de unos nueve minutos, el video explica cómo la industria del agua embotellada fue creada por medio de la 'demanda manufacturada'. Es decir: nadie pensaba que era lógico pagar por agua hasta que campañas de comunicación comenzaron a hacer creer a la gente que el agua de la canilla no era saludable.

Mientras las botellas de agua demuestran fotos de la naturaleza y evocan pureza, la enorme cantidad de plástico utilizado en ellas que es producido, transportado y desechado cada día, está generando toneladas de emisiones de carbono y basura (mucha de ella, que termina en los océanos como parte de las grandes manchas de basura del Pacífico y del Atlántico).

Además, en muchos casos introducir las botellas al tacho de reciclaje no es suficiente, ya que las mismas terminan exportándose a países en vías de desarrollo para su tratamiento y disposición final, y no siendo recicladas para producir nuevos envases.

La controversia alrededor del consumo de agua embotellada no es nueva, pero en los últimos años la discusión estuvo creciendo tanto que algunas personas aseguran que, en poco tiempo, el tomar agua embotellada tendrá una imagen equivalente al fumar.

Más allá de estas acusaciones y enfrentamientos, este Día Mundial del Agua es una perfecta ocasión para preguntarse cuán necesario es el consumo de agua embotellada en nuestro caso.

Si el agua de red de tu casa es potable, comenzá hoy a renunciar al hábito y dejá de gastar dinero y generar basura innecesariamente. Si en tu caso es necesario, averiguá si con un filtro podrías solucionar el problema o qué formas alternativas de conseguir agua existen en tu ciudad.

Y, por supuesto, aprovechá este y todos los días que vienen para cuidar este valioso recurso.

Carta escrita en el año 2070 por mi hijo.

Este texto representa una carta escrita por un hombre de 50 años en el año 2070. En ella se muestran las catástrofes que podrían llegar a ocurrir por el cambio climático. Si no paramos de destruir el planeta con la contaminación y el malgasto de agua que estamos haciendo, todo lo escrito aquí se podría hacer realidad.

En ella podemos ver como podríamos vivir sin agua, con rayos ultraviolados, las enfermedades, consecuencias, qué pasaría con el aire, la vegetación…

Estamos en el año 2070.

Termino de cumplir los 50, pero mi apariencia es de alguien de 85. Tengo serios problemas renales porque bebo muy poca agua. Creo que me resta poco tiempo.

Hoy soy una de las persona mas viejas en esta sociedad. Recuerdo cuando tenia 5 años.

Había muchos árboles en los parques, las casas tenían bonitos jardines y yo podia disfrutar de un baño quedandome debajo de la ducha por una hora. Todo era muy diferente.

Ahora usamos toallas humedecidas en aceite mineral para limpiar la piel. Antes todas la mujeres mostraban sus bonitas cabelleras. Antes mi padre lavaba el auto con el agua que salía de una manguera.

Hoy los niños no creen que el agua se utilizaba de esa manera. Ahora debemos raparnos la cabeza para mantenerla limpia sin usar agua.

Recuerdo que había muchos anuncios que decian “CUIDA EL AGUA”, sólo que nadie le hacía caso; pensaban que el agua jamás se podía terminar. Ahora, todos los ríos, represas, lagunas y mantos aquíferos están irreversiblemente contaminados o agotados.

Inmensos desiertos constituyen el paisaje que nos rodea por todos lados. Las infecciones gastrointestinales, enfermedades de la piel y de las vías urinarias, son las principales causas de muerte.

La industria está paralizada y el desempleo es dramático. Las fábricas desanilizadoras son la principal fuente de empleo y te pagan con agua potable en lugar de salario. Los asaltos por un bidón de agua son comunes en las calles desiertas.

La comida es 80% sintética. Antes la cantidad de agua indicada como ideal para beber eran ocho vasos por día para una persona adulta. Hoy sólo puedo beber medio vaso.

La ropa es descartable, lo que aumenta la cantidad de basura; tuvimos que volver a los pozos ciegos (cámara séptica) como en el siglo pasado porque las redes de cloacas no se pueden usar por falta de agua.

La apariencia de la población es horrorosa, cuerpos desfallecidos, arrugados por la deshidratación, llenos de llagas en la piel por los rayos ultravioletas que no tienen la capa de ozono que los filtraban en la atmósfera.

Por la sequedad de la piel una joven de 20 años está como si tuviera 40. No se puede fabricar agua, el oxígeno tambien está degradado por falta de árboles lo que disminuyó el coeficiente intelectual de las nuevas generaciones.

Los científicos investigan, pero no hay solución posible. Se alteró la morfología de los espermatozoides de muchos individuos. Como consecuencia hay muchos chicos con isuficiencias, mutaciones y deformaciones.

El gobierno hasta nos cobra por el aire que respiramos, 137 m3 por día por habitante y adulto. La gente que no puede pagar es retirada de las “zonas ventiladas”, que están dotadas de gigantescos pulmones mecánicos que funcionan con energía solar.

No son de buena calidad, pero se puede respirar. La edad media es de 35 años. En algunos países quedaron manchas de vegetación con su respectivo río que es fuertemente vigilado por el ejército.

El agua se volvió un tesoro muy codiciado, más que el oro o los diamantes.Aquí en cambio, no hay árboles porque casi nunca llueve, y cuando llega a registrarse una precipitación, es de lluvia ácida.

Las estaciones del año están severamente transformadas por la pruebas atómicas y de las industrias contaminantes del siglo XX. Se advertía que había que cuidar el medio ambiente y nadie hizo caso.

Cuando mi hija me pide que le hable de cuando era joven, describo lo bonito que eran los bosques. Le hablo de la lluvia, de las flores, de lo agradable que era darse un baño y poder pescar en los ríos y en las represas, beber toda el agua que quisiese. Y lo saludable que era la gente.

Ella me pregunta:

Entonces, siento un nudo en la garganta.

- Papá! Porque se acabó el agua?

No puedo dejar de sentirme culpable, porque pertenezco a la generación que terminó destruyendo el medio ambiente o simplemente no tomamos en cuenta tantos avisos.

Ahora nuestros hijos pagan un precio alto…

Sinceramente creo que la vida en la tierra ya no será posible dentro de muy poco porque la destrucción del medio ambiente llegó a un punto irreversible.

Como me gustaría volver atrás y hacer que toda la humanidad hubiera comprendido ésto… cuando todavía podíamos hacer algo para salvar nuestro planeta Tierra !

El calentamiento global nos afectará a todos, hagamos algo para revertirlo, pero que se YA...!!!

¿Es tan contaminante la producción de carne?

Tras crítica, la FAO reexamina informe en responsabiliza a la producción de ese alimento con el 18% de emisiones de gases de tipo invernadero.

Especialistas de la Organización para la Agricultura y la Alimentación de Naciones Unidas (FAO, por sus siglas en inglés) reexamina nuevamente los supuestos efectos de la producción de carne sobre el cambio climático, luego de afirmaciones de que el informe original exagera el vínculo.
Ese informe de 2006 concluyó que la producción de carne era responsable de 18% de las emisiones de gases de tipo invernadero, más de lo que genera el transporte.

Sin embargo, un nuevo análisis, presentado durante una reunión científica en Estados Unidos, afirma que la comparación con el transporte es errónea.

El informe original ha sido citado por activistas que abogan por una dieta mayoritariamente vegetariana, incluyendo el ex Beatle, Paul McCartney.
McCartney fue una de las personalidades que lanzó la campaña de finales del año pasado titulada "Menos carne = menos calor".

Pero reducir la producción y el consumo de carne sería menos beneficioso para el clima de lo que antes se pensaba, expresó Frank Mitloehner de la Universidad de California en Davis (UCD), en Estados Unidos.

"Una crianza más inteligente de animales, no menos crianza, equivaldrá a menos calentamiento", afirmó a los delegados de la Sociedad Química de Estados Unidos (ACS, por sus siglas en inglés) reunidos en la ciudad de San Francisco.

"Producir menos carne y leche solo resultará en más hambruna en los países pobres".

Confundir manzanas con naranjas.

Figuras como el director del Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) han citado el dato del 18% como una de las razones para que las personas consideren consumir menos carne.

El informe de 2006 -La larga sombra del ganado, publicado por la FAO- llegó a la cifra sumando todas las emisiones de gases invernadero asociados con la producción de carne de la granja a la mesa, incluyendo la producción de fertilizantes, despeje de tierras, emisiones de metano por la digestión de los animales y la utilización de vehículos en las granjas.

El doctor Mitloehner señaló que los autores del documento no calcularon las emisiones generadas por el transporte utilizando los mismo parámetros. En este caso, sólo se basaron en las cifras del IPCC, que solo incluían la quema de combustibles fósil.
"Este análisis parcializado es un clásico ejemplo de la analogía de 'manzanas y naranjas' que realmente confundió el tema", manifestó.
Uno de los autores del informe de la FAO, el director de Asuntos Ganaderos, Pierre Gerber, dijo a la BBC que aceptaba la crítica de Mitloehner.

"Debo decir con sinceridad que es un argumento válido. Nosotros facturamos todo para calcular las emisiones en cuanto a la carne, pero no hicimos lo mismo respecto al transporte", reconoció.
"Pero el resto del informe, no creo que haya sido realmente cuestionado", añadió.

La FAO trabaja emprende ahora un análisis mucho más completo sobre las emisiones de la producción de carne, dijo el funcionario.
Éste se entregará a finales del año y deberá permitir hacer comparaciones entre dietas, como la carnívora y la exclusivamente vegetariana.

Varias medidas

Las organizaciones usan diferentes métodos para relacionar las emisiones con diferentes sectores de la economía.

En el intento de reunir todo lo asociado con la producción de carne, el equipo de la FAO incluyó, por ejemplo, las contribuciones del transporte y la deforestación.

En comparación, el método del IPCC reúne todas las emisiones de la deforestación en un lote separado, así la tala de árboles se deba a la agricultura u otra razón; y hace lo mismo con el transporte.

Esta es una de las principales razones por las que la cifra de 18% aparenta ser demasiado alta para algunos observadores.

La mayoría de las emisiones relacionadas con la carne provienen del despeje de tierras y la expulsión de metano asociada con la digestión de los animales.

Otros académicos arguyen que la carne es una fuente necesaria de proteína en algunas sociedades con pocos recursos alimenticios y que en las zonas áridas de África Oriental y cerca del Ártico, donde los cultivos no pueden sobrevivir, una dieta carnívora es la única opción.

El doctor Mitloehner sostiene que en naciones desarrolladas como Estados Unidos -donde la emisiones por el transporte reflejan casi 26% del total para el país, comparado a 3% por la crianza de ganado- la carne es el blanco equivocado en los esfuerzos por reducir las emisiones de carbono.

¿Cómo puedes participar en la Hora del Planeta?

Demuestra que estás en contra del calentamiento global VOTANDO por el Planeta y unete a millones de personas de todo el mundo, que ya se han registrado.

El sábado 27 de marzo a las 20:30 hs., queremos que miles de millones de personas apaguen la luz por una hora, y JUNTOS demostremos cuanto nos importa el cambio climático. Hagamos que La Hora del Planeta 2010 sea la mayor campaña ambiental de la historia. Esta es una acción de TODOS, te necesitamos. No te quedes afuera, SÚMATE A LA HORA DEL PLANETA.

Conoce algunos consejos y herramientas para hacer que más personas VOTEN POR EL PLANETA. Haz clik en este link que te llevara a la página oficial:

http://verde.latam.msn.com/especiales/horadelplaneta/articulo.aspx?cp-documentid=23578769

Regístrate: si eliges al Planeta por sobre el Calentamiento Global, hazlo oficial registrando tu voto. Es una manera fácil de mostrarle al mundo que te importa el futuro de la naturaleza. Lllenar el formulario sólo te tomará 5 minutos.

Hazlo público: Una vez que votaste, es importante que le digas al mundo que tomaste partido por tu Planeta, y ayudes a inspirar a otros! Anotate en el mapa de Google, bájate un banner, un poster, una calcomanía, el pie de mail, difunde nuestra guía de bolsillo, etc. Lo importante es que otros se enteren y se sumen.

Difunde el mensaje: Únete a nuestra comunidad en Facebook, seguinos en Twitter, subí videos relacionados a La Hora del Planeta a nuestro playlist en Youtube y fotos a Flickr.

Manteniendo el agua potable.

El lago Tai se encuentra en medio de un área densamente poblada al noreste de Shanghai. Dicho lago ha sido la fuente de agua potable para millones de personas hasta que hace unos meses su suministro debió ser interrumpido debido a la presencia de una explosión de algas verde-azules.

La detección de las algas se debe a la contaminación de las aguas, un claro síntoma de la eutrofización del lago. Ahora, el gobierno ha anunciado un plan urgente de limpieza del lago con un presupuesto de 14,5 mil millones de dólares. Sin duda alguna, resulta más rentable cuidar que reparar.

¿Qué son los gases de efecto invernadero (GEI)?

Los gases de efecto invernadero (GEI), o gases de invernadero, crean una banda de gases alrededor de la Tierra e impiden que la radiación solar se refleje de vuelta al espacio. El efecto creado por esta banda de GEI que rodea la Tierra, se denomina Efecto Invernadero.

El efecto invernadero mantiene la superficie de la Tierra dentro de un rango y en un nivel que hace que la vida en la Tierra (tal como lo conocemos) sea posible. Los principales GEI son el vapor de agua (H2O), el dióxido de carbono (CO2), el óxido nitroso (N2O), el metano (CH4) y el ozono (O3).

¿Cómo se pueden reducir las emisiones de GEI?

Entre todos, podemos y debemos, reducir las emisiones de GEI. Cada uno de nosotros, en nuestra vida cotidiana, puede evitar la emisión de toneladas de CO2 modificando algunas conductas habituales y siguiendo algunos consejos (ver arriba Consejos Útiles).

Lógicamente, el impacto de un individuo no es equiparable al de las grandes industrias, ni al de los países desarrollados. Estos últimos, emisores históricos de GEI, tienen el deber indiscutible de mitigar sus emisiones y de financiar soluciones para los daños, actuales y futuros, causados en los países en desarrollo y regiones vulnerables, como el Polo Norte y la Antártida. Por su parte, los países en desarrollo, también pueden aportar como bloque, a la mitigación de GEI.

En la Argentina, la FVSA aporta soluciones al sector público y privado para contribuir al objetivo de mitigar las emisiones mediante una buena planificación sectorial de la matriz energética, la construcción, el transporte y la silvicultura, incluyendo la Reducción de las Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD) y el manejo sustentable de los más importantes ecosistemas de nuestro país para responder a los impactos del cambio climático.

¿Es suficiente detener las emisiones de GEI?

No, aun si las emisiones de GEI se detuvieran inmediatamente, la temperatura de la Tierra seguirá aumentando en al menos 0,5 º C en los próximos años, debido a la inercia del sistema atmosférico y a la cantidad de GEI ya emitidos. Por ello, la FVSA considera que además de MITIGAR los GEI, es necesario desarrollar acciones de ADAPTACION para favorecer la capacidad de respuesta de los ecosistemas ante los impactos del cambio climático y para limitar su vulnerabilidad ante las consecuencias negativas.

Una vía para convertir desecho de los cultivos en combustible.

Un nuevo estudio muestra como un producto derivado del desecho agrícola podría ser transformado en combustibles que podrían ser útiles en automóviles y jets, al tiempo que produciría dióxido de carbono en una forma apropiada para su entierro subterráneo u otras formas de captura y almacenamiento.

Los llamados " biocombustibles celulósicos ", que provienen de la madera, pasto y de las partes no comestibles de las plantas son importantes fuentes alternativas de combustible porque no requieren la conversión de tierras cultivables o entornos naturales a fin de cosechar el elote u otros cultivos cuyo objetivo principal es la producción de biocombustibles.

La Gamma-valerolactona es un compuesto derivados de carbohidratos celulósicos, los cuales pueden ser producidos, potencialmente a bajo costo, a escala comercial, según el científico estadounidense Jesse Bond y colegas.

Estos investigadores ahora muestran que el dióxido de carbono puede ser extripado catalíticamente de manera eficiente del Gamma-valerolactona a alta presión, dejando atrás una mezcla de butenos. En un sector de segunda etapa, los butenos pueden ser enlazados para formar hidrocarburos más pesados similares a los que se encuentran en combustibles automotrices y de jets.

Este proceso como cualquier otro método de producción de biocombustibles, produce dióxido de carbono, pero en el método de Bond, el dióxido de carbono es una corriente relativamente pura y presurizada.

El gas en esta forma puede ser encerrado en un repositorio de madera más eficiente que, por ej. el dióxido de carbono producido a través de la quema de carbón, que tiene mucho nitrógeno mezclado y ocupa más espacio.

Cientos de ciudades se preparan para una nueva edición de La Hora de la Tierra.

La Hora de la Tierra nació como una acción publicitaria realizada por la agencia Leo Burnett Sydney para la organización WWF en 2007.

Con la simple consigna de apagar la luz por una hora en una determinada fecha, se logró una increíble respuesta del público australiano, que hizo de la acción un éxito.

Tal fue la respuesta que en 2008 el evento se hizo global, y numerosas ciudades del mundo se sumaron a la iniciativa. Lo mismo ocurrió en 2009, y el próximo 27 de marzo a las 20:30, 2010 tendrá su propia edición del evento.

De acuerdo a un release de prensa, ya se sumaron oficialmente a la iniciativa 656 ciudades, pueblos y municipalidades en 80 países de todos los continentes. Algunas de las ciudades que participarán son Atenas, Bangkok, Ciudad del Cabo, Delhi, Dubai, Ginebra, Hong Kong, Estambul, Manila, Moscú, Roma, Seúl, Singapur, Sydney, Tel Aviv y Toronto, entre otras.

Además, dentro del sitio global de Earth Hour, más de cinco millones de personas en 226 ciudades del mundo reafirmaron su participación ubicando sus nombres en un mapa interactivo.
Dentro de Latinoamérica, las oficinas locales del WWF en Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, México, Paraguay y Perú están promoviendo la iniciativa, mientras que el mapa muestra a 58 mil personas de Sudamérica que ya se sumaron.

Participar es simple: el próximo sábado 27 de marzo, a las 20.30 hora local de tu país o ciudad, apagá todas las luces de tu hogar por una hora entera. Los organizadores también promueven que juntes a amigos y familiares para celebrar todos juntos esta hora.

Una hora de luz apagada no será demasiado para salvar al planeta, pero el participar de acciones colectivas nos recuerda que estamos juntos en esto. Así que a marcar las agendas.

Cuanta agua dulce hemos desperdiciado por el calentamiento global...!!!

Es hora de preocuparse más por lo que tenemos y cuidarlo lo mejor que podamos, La Tierra es unica, y se merece lo mejor :)

Avanza el mega proyecto solar del Sahara: energía llegaría a Europa en 2015.

Hace algún tiempo hablamos del mega proyecto Desertec, que proponía la instalación de estructuras solares en el desierto del Sahara para proveer de energía limpia a comunidades locales y a Europa por medio de líneas que atravesarían el Mediterráneo.

Aparentemente, el tono potencial de las afirmaciones se termina. Durante los últimos días de octubre, un comunicado de prensa informó que se ha conformado oficialmente un conglomerado de 12 compañías que llevarán adelante el proyecto, y que las primeras cuotas de energía limpia generada en este proyecto estarían llegando a Europa en 2015 (el objetivo es cubrir el 15% de la demanda europea para 2050).

Las empresas que forman parte del proyecto, bajo la denominación de DII, son ABB, Abengoa Solar, Cevital, Fundación Desertec, E.ON, HSH Nordbank, MAN Solar Millennium, Munich Re, M+W Zander, RWE, Schott Solar, y Siemens. Mientras tanto, las oficinas del proyecto tendrán sede en Munich, Alemania. El CEO de DII será Paul van Son.

Según el comunicado de prensa oficial, el objetivo de esta sociedad será "acelerar la implementación del concepto Desertec propuesto por la Fundación Desertec". Así, el conjunto de empresas llevará a cabo análisis y montará una infraestructura de inversiones para poder implementar el proyecto.

"Es el momento de hacer de esta visión una realidad", señaló Van Son. "DII se centrará primordialmente en [estudiar] las condiciones económicas, técnicas y de regulación necesarias para que el proyecto se lleve a cabo con éxito", agregó, remarcando que este proyecto servirá de referencia para otras iniciativas similares.

Mientras se llevan a cabo en Barcelona las últimas reuniones preliminares antes de la cumbre climática de Copenhague en diciembre, este tipo de proyectos vislumbran el protagonismo que el sector privado puede tener en el camino a la sostenibilidad.

Como lo señala Torsten Jeworrek, miembro del consejo de la empresa Munich Re, en nombre de los fundadores de DII: "La pregunta no es si deberíamos hacer algo, sino cómo podemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, y cómo podemos lograrlo de una manera inteligente y beneficiosa tanto para el medio ambiente como para la economía. En vistas a la próxima cumbre de Copenhague, esta iniciativa del sector privado demuestra cómo potenciales negocios pueden alinearse con objetivos de sostenibilidad".